НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОСМО-ПСИХО-ЛОГОС

Георгий Гачев

Национальное - израненная ныне проблема. Чувства (страсти, страдания) - много, а понимания, знания - мало. Вскипевшие бороться и отстаивать свое "право наций на самоопределение" одушевлены вроде бы влечением реализовать самобытность свою. А что делают? Избирают "президента" и "парламент", устанавливают "валюту" и таможню, армию и посольства, то есть стремятся "быть как все" - унифицироваться. И в достижении этой цели воюют, убивают своих молодцов и лона жен, взрывают храмы и дворцы, жгут архивы чужие, а те - ихние, то есть уничтожают и свой генофонд (плоть народа), и невосстановимые памятники старины - сокровища национальной культуры. И борются уж за "самобытность", то есть за "лица необщье выраженье" и особую жизнь - самым абстрактным способом: убийством, зверством, всеуравнивающей и нивилирующей - смертью.
Да, непросветленное самочувствие ведет, а самосознание национальное отстает. Оно и по существу трудное дело и долгое. Даже в такой великой стране с такой великой культурой, как Россия, ее Ум не успел снабдить страну самосознанием: сократова работа "познай самого себя" только развертывалась, писатели и мыслители все гадали и мечтали о будущем России, искали ее призвание и идею, как тут наскакали шустрые и давай с ходу решать, прикладывая "общий аршин" то Социализма, то Рынка, без понимания, чтрастранепизчеловеку в этом космосе присуще желать и какие ценности и как достигать, а какие - с чужого плеча, и незачем из-за них убиваться и корежить свой уклад и стиль.
Но и то верно, что целый век почти - в эпоху казенного "интернационализма" - национальная тема была в сущности неприкасаема. И хотя подспудно многое нарабатывалось: например, труды Л.Н. Гумилева, культурологические исследования Д.С. Лихачева, В.Н. Топорова, В.В. Иванова, С.С. Аверинцева, А.Я. Гуревича и др., но они оттеснялись на академическую обочину, уровень же сверхидей и национальная шкала сверхценностей не подлежали обсуждению.
Но и ныне, когда национальный вопрос воспламенился - как не просто злоба, но ужас, катастрофа и трагедия дня, политики судорожно пытаются что-то решать и делать, но тоже некогда обдумывать спокойно и пространно. Способнее этим было заниматься в минувшие глубоководные годы "застоя", что я и делал: уже более 30 лет занимаюсь описанием национальных образов мира, и серия в 16 томов наработана. Там и Россия, и Америка, Индия, Еврейство, Космос Ислама, Англия, Германия, Франция, Италия, Эллада, Болгария, Польша, Грузия, Киргизия, Казахстан, Эстония, Азербайджан, Армения и др. Это был мой способ путешествовать - умом и воображением. За границу не пускали, а страсть как хотелось. И вот я на несколько лет зарывался в ту или иную страну: читал про природу, историю, быт, религию, кухню, изучал литературу, искусство, философию, естествознание - с целью докопаться до идеи, сути и назначения данного национального целого, его "энтелехию", целевую причину постичь (что ведет с начала и до конца), - и описываю разветвленное древо национального мира, как оно видится в моем умозрении (так что, конечно, то мои субъективные образы национальных образов мира), вслушиваюсь в тембр этого инструмента в мировом симфоническом оркестре. Некоторые портреты вышли книгами, довольно и статей, но основная масса текстов - не "в столе" (там им тесно), а в шкафах. И как ранее идеологический механизм не позволял этим сочинениям проникнуть в печать, так ныне - экономический. Так что покамест попробую дать некоторую выжимку-"дайджест" из этого труда жизни.
О "национальной ментальности" стало модно толковать - заемно-залетный, не пророщенный у себя термин переняв, с латинского опять же, вестернизованный. Мне по душе эллинские идеи-термины: Космос, Психея, Логос. И вот разность чувствую, а выразить - удастся ли? "Ментальность", как и "интенция", и "социокультурный", и "бинарные оппозиции"… дышат научностью: в системе разделения труда, на своем шестке в курятнике науки той или иной полощутся развешанные объявления и заявления бумажные, плоскостные. А эти: "космос", "хаос", "логос" - как "преданья старины глубокой": донаучны, иным состоянием мира и ума дышат - бытийственным, онтологическим, а не междусобойчиком гносеологическим, договорным (о терминах), условным. В тех же не у-словность, но - Слово, что близко к тому, что "в начале у Бога".
Но и более соответствует таковое стилю бытия и мышления в России. Оно ведь у нас архаично по сути, синкретично - мышление более целостное, доморощенное, наивное, идеи принимая всерьез: не условно-игрово-прагматически, но "не на живот, а на смерть"; как и Сократ некогда в Элладе, так и у нас люди гибли и гибнут - не за металл, а за воз-Дух! За Идею = Видею, которую у нас, на Святой Руси, где царство белого света и снега, - сподручнее созерцать, умозреть и любить.
И видится мне так, что в бытии и мышлении России, в ее культуре, на большом просторе и экране аналогичное эллинскому типу, а именно: синкретическому тождеству Бытия и Мышления, - происходит. А с Запада, от Декарта и особенно Канта, идет анализ - от частного лица и частичного индивида, от ума его "я" малого и от частной науки - вопрос о Синтезе мучительно поднимается: "как возможны синтетические суждения априори?" Это - проблема безблагодатного состояния ума покинутого Бытием и Богом на самого себя и мужество свое человека. А мы еще патриархальны, инфантильны, верим всерьез в Свет и идеи, и Слово (вербальна и Россия, и советчина: за слово казнили и слово признания исторгали на дыбе) - и власть так, правители, но и мыслители также. И способность к мифотворению сохраняем. Как Платон.
Две ведь матки в философии: Платон и Кант. Западная Европа и Америка - в традиции Канта пошли науку и практику развивать. А в России платонизм органичнее: метод умозрения, "исхождение Духа" не от части ("я"), но от Целого: не "и от Сына" (= человека), но все же лишь "от Отца"… Из больших мыслителей в России лишь Бердяев да Бахтин - от Канта, а все прочие - от Чаадаева, Киреевского, Хомякова, Тютчева, через Соловьева до Флоренского, Булгакова и Лосева - от Платона.
Вот уже я некоторые высказывания о национальных склонностях в мышлении себе позволил, но они пока необязательны и внеположны: как бы готовыми наблюдениями взяты, а не из моей системы выведены. Я к ней иду и заявляю: да, мифотворю, имею некое видение перед очами души и ума и его пытаюсь уловить и восписать-рационализировать, расчленить-представить, пользуясь как образом-метафорою, так и рассудочными категориями - в каше и смеси, какова и жизнь, и реальность национального бытия. И радею не о "непротиворечивости" логического доказательства, но об яркости представления: не доказать, но показать различия национальные - и главные, и нюансы, сопоставить в сравнении - мне увлекательно.
Да и по этносу кто я? Отец - болгарин из Фракии, мать - еврейка. (Болгария + Иудея) / 2 = Эллада выходит. Так что натурально себя платоником, даже досократиком чую и на языке четырех стихий все выражаю.
Но ведь родился-то я в России! Родной язык - русский. Так кто же я? Так что, занявшись сравнительным описанием национальных образов мира, я через множество объективных предметов (Россия, Германия, Болгария, Еврейство, Америка, Индия…) сократовой работой самопознания занимался, рефлексией, проблемой "самоидентификации". Да, работа эта - экзистенциальна мне, лично-заинтересованна, кишечно-полостна и страстна. Потому-то и мог ее делать так долго, всю жизнь почти, без сообщения и печатания, но держась лишь на любознании.
Исповедаться, отдать отчет в своих субъективных мотивах мыслителю и даже ученому важно именно для суждения об объективности его исследования. В науке ХХ века поняли, что прибор влияет на эксперимент. А что есть "прибор" в гуманитарных науках? А я сам, именно такой человек, живущий в то время, когда мыслю, со своими "комплексами" и склонностями. И это не без значения: какие свои потайные загвоздки и сюжеты я могу решать и какой личный интерес преследовать на сублимированном уровне данной отвлеченной проблемы или обдумывая данный факт культуры. Он уже перестает быть "данным", но становится и произведенным ("фактом"-актом), сотворенным моей душой в контексте проблем моей жизни. И не только помехи из-за этого проистекают, но и жизненно-страстная, эросная энергия, что одушевляет предмет и своей волей направляет ассоциации, понимание, самое логику - двигаться в том именно, а не в ином направлении. Такое мышление - привлеченное (к ответственности и перед собой как перед человеком живущим); с его посредством извлекаются новые смыслы, каких не откроет в предмете и факте культуры мышление отвлеченное (от "я" мыслящего), которое этикетно в науке. Все мои трактаты о национальных космосах - внутри жизненно-философского дневника "жизнемыслей". Так возделывается экзистенциальная культурология. В ней переплетены трактат и исповедь, понятие и образ. Причем личная ситуационность не вообще, но каждого поворота теоретизирующей мысли даже в сей день и настроении учитывается - ну, как мгновенная скорость в механике. Помесь Шпенглера с Прустом - такой тут жанр.

В начале был Логос - то есть над вопросом о национальных логиках задумался я - и вот как. С 1955-го по 60-е годы грыз я Гегеля под руководством Э.В. Ильенкова (еще и Канта, Фихте, Шеллинга), осиливал их философский жаргон, проникся и полюбил, но что-то во мне бунтовало: неужели мне, в России середины ХХ века, чтобы понять Абсолют, Бытие и смыслы всего, обязательно ум именно по этим траекториям - немецкой классической философии, этого великолепного, но готического собора, - двигать? Так ли уж всеобща и универсальна эта претендующая быть таковою логика и систематика? Не лежит ли на ней локальная печать именно германского склада мышления? И так ли уж чист Чистый Разум? И зародилось предположение, что у каждого народа, культурной целостности, есть свой особый строй мышления, который и предопределяет картину мира, что здесь складывается и, сообразуясь с которою, и развивается история, и ведет себя человек, и слагает мысли в ряд, который для него доказателен, а для другого народа - нет.
Национальные логики, однако, мне выявить не удалось: не по зубам орешек. Принялся я было сравнивать в лоб логику с логикой: Аристотеля с Кантом, Декарта с Бэконом и т.п. - все работают вроде однотипной формальной логикой (силлогизмы, индукция-дедукция…), доказывают свои положения и строят систему; отличия же могут быть объяснены разностью и исторических эпох, и индивидуальных миросозерцаний. Тогда я отступил и с философского синтаксиса перешел на лексику, что проще. Вслушиваясь в термины, различил залегшие в них метафоры, образы: они не могут не изгибать мысль философа в своем силовом поле и не излучать-изливать интуиции. Например, изучая философию Декарта, русский узнает, что у него две субстанции: "протяжение" и "мышление". Отчего, почему, какая связь? Никакой логики в этой паре. Но вот открыл французский текст - и что же? Там Ex-tension и En-tendement. Оба - от латинского tendere или французского tendre, что значит "тянуть". Так что - вы-тяжение и в-тяжение, как вы-дох и в-дох. Материальный мир = такт выдоха Бытия, саморасширение Духа. Мышление = такт вдоха Бытия, его вбирание в себя, аннигиляция пространства в точку и вообще в имматериальность. Как все просто стало - и очевидна интуитивная основа их спаривания! И красиво: симметрия и баланс, что есть эстетический критерий во Французстве и проступает в дуализме Декарта, тогда как германский вариант дуализма - это антиномии = "противозакония", противоположности. И это тоже в терминах очевидно. "Предмет" по-немецки - GEGEN-stand, тоесть "противо-стой", а значит - враг, противник, которого надо осиливать Волей - сие Пред-ставление. Тут же и WIDER-spruch - "противо-речие", что fьhrt = "ведет", по Гегелю. А из пространственных ориентировок-координат Вертикаль мира подчеркнута: "стояние" и в Gegen-STAND и в Vor-STELLung - "представление", тогда как у Декарта-француза скорее горизонтальный вектор превалирует, как в русском "пред-мет" (калька с латинского objectus от iacio - "метать"). Важные акценты национальных предпочтений и склонностей улавливаются в терминах для "истины", как это еще Павел Флоренский промедитировал в "Столпе и утверждении истины". Греческое aletheia - "несокрытость", то есть - что очевидно зрению - как видеи Платоновы. В латинском veritas (французское veritй) - аспект "веры" слышится. А русская "истина" = естина, тоесть аспект Бытия, склонность к тождеству Бытия и Мышления, онтологизм русской мысли…
Следующий шаг - уловить интуиции, созерцания и видения под системно-рассудочными выдумками философов. Они проступают в наглядных примерах, сравнениях, иллюстрациях, к каким прибегают мыслители, поясняя свои логические построения. Шар, Сферос - модель мира для эллинов (Пифагор, Платон, Плотин, Архимед, Птолемей…). Дом, Haus - модель мира для немцев. Кант закладывает фундамент для возможной будущей Метафизики и строит здание Разума - постоянны эти образы у него, вдохновляющие. По Хайдеггеру язык = Дом Бытия. По германской интуиции, развернутой Кантом же во "Всеобщей естественной истории и теории неба", Вселенная = Миро-здание¹. По Шеллингу, даже Бог = Дом: он полагает "Основу" (= фундамент) в Боге ("Философское исследование о сущности человеческой свободы"). Другой частый образ в германском умозрении - Растение, Дерево, Stammbaum = "генеалогическое древо", в том числе и родства языков индоевропейских. А Гегель свою "триаду" поясняет так: зерно = тезис, стебель = антитезис, первое отрицание; колос - синтезис, отрицание отрицания: то же зерно, но "сам-сто". Подобные же архесимволы: Путь-Дорога, Даль - у русских, Корабль и Ковчег - у англосаксов (Бэкон, "Левиафан" Гоббса и т.п.). Эти интуиции натекают в ум философа - из национального Космоса.